De media staan vol met “nieuws” over de grote liquidatie-rechtszaak. Het interesseert mij allemaal geen bal. Maar blijkbaar ben ik een uitzondering. Veel nieuws valt er per dag niet te verwachten in een zaak die langer dan een jaar gaat duren. Maar ja wat doen advocaten die voor hun naamsbekendheid en klandizie in de media-aandacht moeten blijven? Die gaan traineren met mediagenieke acties, ook al is dat traineren niet in het belang van hun cliënten.
Wraking
Het eerste wat een domme advocaat kan doen bij het begin van een rechtszaak is het wraken van de rechters. Het is allemaal eenrichtingsverkeer. De advocaat blijft altijd buiten schot en de rechters worden aangevallen. De advocaten Sander Janssen en Peter Plasman hebben elk – hoe komen ze erop? – een wrakingsverzoek ingediend bij de voorzitter van de rechtbank Frits Lauwaars. Wat zullen Sander en Peter hebben bereikt, afgezien of ze nu wel of niet hun zin zullen gekregen hebben wat betreft de wraking? Een veel vijandigere rechtbank dan waarmede ze zijn begonnen. Die veranderde houding lijkt mij in het geheel niet in het belang van hun cliënten. Vanavond zullen ze wel weer uitleggen bij Pauw en Witteman dat dit allemaal gebeurd is om de Nederlandse rechtsstaat te redden. Die advocaten hebben niet alleen de schijn tegen dat ze dom zijn. Ze zijn het gewoon. Samen met een groot ego is dat wel een gevaarlijke combinatie.
beste Ad,
over het algemeen maak ik er geen gewoonte van te reageren op dit soort stukjes maar in dit geval kan ik niet nalaten je er op te wijzen dat er in de zaak van mijn cliënt Jessy R. géén wrakingsverzoek is gedaan maar dat aandacht is gevraagd voor de mogelijkheid om een verschoningskamer bij elkaar te roepen. Dat is juist het tegenovergestelde van wraking. Het staat je natuurlijk vrij om van alles te roepen en je mening te hebben maar probeer dan wel op de hoogte te zijn en geen onjuistheden te publiceren.
vr gr Sander Janssen
Cleerdin & Hamer Advocaten
Sander,
bedankt voor je reactie. Sportief. Ik had mij gebaseerd op een artikel in de NRC. En inderdaad ik had dat niet helemaal goed gelezen. Excuses. Maar mijn punt blijft dat je met je verzoek de rechtbank tegen jou en tegen je cliënt in het harnas hebt gejaagd. Niet in het belang van je cliënt, lijkt mij.
Ik zal toch proberen om het nog duidelijker recht te zetten (mijn bron is weer de NRC).
De kwestie betreft het vertrek, begin dit jaar, van Dick van den Brink. Deze fungeerde als de voorzitter van de rechtbank die de afgelopen twee jaar tijdens pro forma-zittingen al 25 zittingsdagen hield in dit liquidatie-proces.
Volgens de advocaten zijn bij hun cliënten vragen ontstaan over het vertrek van deze eerste voorzitter. Volgens advocaat Sander Janssen van hoofdverdachte Jesse R. kan zelfs “schijn” al voldoende zijn om te twijfelen aan de partijdigheid.
Die schijn zit volgens Janssen in de onduidelijkheid waarmee het vertrek van Van den Brink is omgeven. Een verklaring dat hij (Van den Brink) zich om “hem moverende redenen” heeft teruggetrokken, vond Janssen onvoldoende gezien de duur, omvang en complexiteit van de zaak. Let wel hij spreekt namens zijn cliënt.
Dit in twijfel trekken van de integriteit van de rechtbank door Janssen (door te twijfelen aan de juistheid of compleetheid van de motivatie “om hem moverende redenen”) viel bij rechtbankvoorzitter Lauwaars zeer slecht. Hij verklaarde dat er “een grens is overschreden” nu advocaten niet geloven dat het vertrek van Van den Brink “door puur persoonlijke omstandigheden werd ingegeven”. Het mooie van die opmerking van Lauwaars is dat hij het de advocaten kwalijk neemt – en niet hun cliënten, terwijl die advocaten toch namens hun cliënten in het geweer kwamen.
Beste Ad,
Ook van mij nooit een reactie maar nu toch wel, met een hele simpele vraag:
Zou jij een advocaat naast je willen die het onderstaande accepteert ?
Dan maar geen vriendjes met de rechter (als het al zo zou werken)
Advocaat mr. Peter Plasman van Fred Ros is van oordeel dat de druk op Ros zeer groot is, met name omdat hij er van overtuigd is dat hij geen eerlijk proces krijgt.
Waar baseert Ros dat op?
“Een jaar geleden heeft het OM hem op een zitting levenslang in het vooruitzicht gesteld. Om een veroordeling van levenslang technisch mogelijk te maken is Ros vorig jaar dan ook niet samen met de andere verdachten in de zaak Thomas van der Bijl berecht, maar is de zaak doorgeschoven naar het grote liquidatieproces. Op zich al vreemd; de rechtbank heeft in een eerdere beslissing uitdrukkelijk aan Ros toegezegd dat hij niet apart van de medeverdachten zou worden berecht. Maar goed, volgens het OM was dat mogelijk omdat de zaak tegen Ros toch door andere rechters zou worden gedaan. Maar nu is het proces eindelijk begonnen en wat blijkt: dat Fred Ros, volkomen in tegenstelling tot wat is toegezegd, toch door de rechter wordt berecht die eerder over de medeverdachten heeft gevonnist.”
Maar dat hoeft toch geen probleem te zijn?
“Deze rechter heeft in die vonnissen een aantal voor Ros zeer belastende zaken als vaststaande feiten en omstandigheden opgeschreven. Zoals: Ros heeft de moordenaars gevraagd of ze 60.000 euro wilden verdienen en dit bedrag aan de moordenaars toegezegd, daarnaast is hij volgens de rechter daadwerkelijk met de moordenaars naar Amsterdam gereden en heeft hij hen onderweg duidelijk gemaakt dat er iemand geliquideerd moest worden. Daar gaat deze rechter, die onbevooroordeeld moet zijn, dus al van uit. Bovendien zou Ros de moordenaars de route van café de Hallen naar de woning van Van der Bijl hebben getoond, en ook de wapens en de vluchtauto hebben laten zien. En Ros heeft instructies gegeven hoe ze het precies moesten doen, na de moord zijn de moordenaars naar Ros gegaan om het beloofde geld op te halen en hij heeft de moordenaars bedreigd met liquidatie voor geval zij van der Bijl niet zouden doodschieten. De rechter noemt deze feiten en omstandigheden in het vonnis zelfs bewijsmiddelen. Dat is zeer stellig en heeft niets te maken met een objectieve houding natuurlijk.”
U denkt dat er dus al beslist is over Ros?
“Ook in een bewezenverklaring wordt over de mededaders gesproken. In het vonnis van Alex de B. is te lezen dat Ros zijn opdrachtgever was en ook hem van een auto, meerdere wapens en telefoons voorzag. Volgens de rechter wist deze Alex de B. dat Ros de moord nog steeds door wilde zetten toen hij de wapens etc. terug gaf aan Ros. Deze Alex de B. krijgt in zijn vonnis van de rechter zelfs een aai over zijn bol (lees: strafvermindering) omdat hij alles eerlijk en open heeft verteld over de rol van Fred Ros bij de moord. Er is dus inderdaad al over Ros beslist door de rechter die nu de zaak Ros doet.”
Hoe ziet u het verloop van deze zaak dan voor u?
“Tegen deze gang van zaken kan geen hoger beroep worden ingesteld en dat betekent dat we nu met een proces bezig zijn dat over een paar jaar zeker moet worden overgedaan. Want als het Europees Hof ergens goed op let dan is het wel of er sprake is geweest van een eerlijk proces. En een eerlijk proces houdt onder meer in dat de verdachte er van uit mag gaan dat de rechter onbevooroordeeld aan de zaak begint. En ik ben er van overtuigd dat het gerechtshof in Amsterdam er ook zo over denkt.”
Dhr. Sander Janssen een domme advocaat? Ik weet niet wat nu dommer is, een niets zeggend stukje schrijven of Sander een domme advocaat noemen. Dhr. Janssen is een briljant advocaat met een grote sociale vaardigheid.